Con votos de la coalición el Senado aprobó por mayoría, el proyecto de ley de prisión domiciliaria para personas mayores de 65 años. Cabildo Abierto presentó un aditivo para otorgar el beneficio a los mayores de 70 años de forma obligatoria, pero no fue aprobado. El proyecto pasa ahora a la Cámara de Diputados.
En su intervención el Senador Guillermo Domenech dijo:
“La prisión tiene como una exclusiva finalidad lo que prescribe el artículo 26 de la constitución: la reeducación, la aptitud para el trabajo y la profilaxis del delito. La prisión no está para mortificar, hacer sufrir ni generar dolor en las personas privadas de libertad. Cuando presentamos el proyecto lo hicimos con conciencia de que nuestras cárceles no cumplen con el fin que la Constitución prevé. Lamentablemente tenemos un sistema carcelario que viene heredándose desde tiempos remotos, en que las cárceles se han transformado en depósitos de seres humanos, son lugares tenebrosos y el país tiene una gran deuda en ese sentido. Nuestro proyecto estuvo dirigido a prestarle un tratamiento carcelario muy especial a las personas mayores, basado en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las personas mayores, aquellas que tienen más de 60 años. Nuestro proyecto no era para dejar en libertad ni amnistiar a nadie sino simplemente cambiar la prisión carcelaria por prisión domiciliaria.
Y agregó: “Este proyecto que presentamos y que en esta sala fue calificado duramente, contó con opiniones muy prestigiosas de personas que no pertenecen a Cabildo Abierto ni tienen ninguna relación política con nosotros, pero que tienen un enorme prestigio profesional como el Dr Abal y el Dr Aller”.
Y expresó: “Todos los enfrentamientos políticos que derivaron al campo armado en Uruguay terminaron con leyes de amnistía. Quizás para sanar ese desvarío que a veces nos gana a los seres humanos, no está mal la amnistía, el perdón, el tratar de hacer borrón y cuenta nueva. Tengo la esperanza de que eso suceda en mi país. Yo no conozco a las personas que están en Domingo Arena, nunca he hablado con ellas ni las he ido a visitar. Entiendo que hubiera sido muy bueno para la pacificación final del país, para atender la situación de todos los viejos sin exclusión, atender nuestro proyecto”.
Para finalizar enfatizó: “Lamentablemente tengo que decir que lamento profundamente que se utilice el Derecho como instrumento de venganza, que se haya politizado a extremos increíbles la justicia y se haya llevado a la justicia el conflicto político. Creo que este proyecto de ley que vamos a votar no hace caudal de lo que nosotros estábamos proponiendo. Ordena disposiciones en la materia y lo acompañamos en ese sentido, pero con el dolor de que se desestimen soluciones legales y doctrinarias que deberíamos aplicar en todos los casos sin el ánimo de efectuar discriminaciones odiosas”.
Por su parte, en su intervención el Senador Guido Manini Ríos dijo:
“Cabildo Abierto va a proponer un artículo aditivo a lo que es este proyecto de ley que hemos votado favorablemente, porque entendemos que mejora la situación actual, pero no es el proyecto original que presentó Cabildo Abierto que establecía algunas características que no se recogen en este proyecto”.
Y continuó: “En nuestro proyecto se establecía el carácter de preceptivo, es decir de obligatorio, que aquellos mayores determinada edad que cumplieran con determinadas características o con determinadas condiciones, fueran contemplados y se dispusiera su prisión domiciliaria”.
Y agregó: “Jamás hablamos de libertad ni de otra cosa que la prisión domiciliaria. El artículo aditivo que Cabildo Abierto propone trata de que en caso de imponerse medidas privativas de libertad a personas mayores de 70 años, las mismas se dispondrán con carácter domiciliario de oficio y sin más trámite. Siempre que haya transcurrido desde la comisión del delito, el lapso equivalente al término de la prescripción establecida en la ley respecto al delito en cuestión”.
Y expresó: “Acá en sala se sacó el tema de los presos de Domingo Arena, se llegó a hablar hasta de terrorismo de Estado y de cosas que no tienen nada que ver con el proyecto que hoy se está tratando. Pero nosotros sí vamos a hacer alusión a los presos que lo están en virtud de la actuación en el llamado pasado reciente. Claramente estamos viviendo un proceso de venganza y no de justicia, hay presos que son inocentes. Aquí se ha dicho de parte de algún Senador de la oposición que digan dónde están los desaparecidos, asume que los presos están sabiendo donde están los desaparecidos y no lo quieren decir. Son en cierta forma rehenes porque alguien que puede saber y tal vez lo sepa, y esté quién sabe dónde y no dice su verdad. Los rehenes son los que están presos hoy, que no van a salir hasta que se sepa esa verdad que se está buscando”.
Y enfatizó: “Ése no es un argumento de recibo, y repito que aquí se está llevando adelante un proceso de venganza y no de justicia, y que hay magistrados que no le hacen honor a su función y actúan como agentes de esa de esa venganza. No podemos aceptar esta realidad, y el disponer preceptivamente la prisión domiciliaria aquellos mayores de 70 años es en definitiva ponerle cierto límite a esa venganza a la que estamos aludiendo. La Ministra Azucena Berrutti en el primer gobierno del FA y el Presidente Mujica en reiteradas ocasiones dijeron que aquí se está aplicando venganza y no justicia. Nadie en esta sala puede hacerse el sorprendido cuando se habla de que se está llevando un proceso de venganza. Es la única explicación posible a que se quiera mantener preso a gente de 80 y pico de años, a un médico de 91 años que fue acusado y puesto en prisión porque un testimonio lo ubicaba en determinada escena hace más de medio siglo. Este proceso de venganza entendemos que debe ser en cierta forma moderado rectificado terminado de una vez por todas”.
Para finalizar Manini expresó: “Es hora de cumplir con el artículo 26 de la Constitución que no se está cumpliendo, aquí hay presos que no están para ser rehabilitados sino para ser martirizados, hay presos a los que se les imputa o se les culpa de situaciones en las que claramente no estuvieron involucrados, solamente ante testimonios de muy dudosa probación. Hay magistrados que están actuando desde hace mucho tiempo como agentes de la venganza y no como agentes de Justicia”.
